En video quedó el momento en que hinchas del Deportes Tolima intentaron ingresar una pancarta al estadio Murillo Toro y se encontraron, al parecer, con la negativa del Deportes Tolima - crédito @tribu_oriental/Instagram
Un aficionado del colectivo Tribu Oriental denunció que un abogado, al parecer vinculado al Deportes Tolima, le impidió el ingreso de una pancarta con una crítica a la dirigencia durante el partido ante Millonarios, válido por la fecha 18 de la Liga BetPlay 2 2026. Encuentro en el que el dueño de casa se impuso por la mínima diferencia (2-1) y se mantuvo vivo en el FPC.
Rafael Serrano, que hace parte de esta agrupación, cuestionó la restricción sufrida y recordó la reciente sentencia T-324 de 2026 de la Corte Constitucional, que sentaría un importante precedente sobre la libertad de expresión en los estadios. Justamente reclamada por un fanático del equipo ‘albiazul’, al ver vulnerados sus derechos en un partido efectuado en El Campín.
Este nuevo hecho ocurrió en el estadio Manuel Murillo Toro de Ibagué. Según la denuncia de Serrano, la tela que se pretendía ingresar decía “Beber es poder”, siendo esta una parodia del lema institucional del club, “Creer es poder”. El mensaje habría generado molestia en la dirigencia encabezada por César Camargo, a juzgar por la determinación tomada por el club.
¿ESTÁ CENSURANDO DEPORTES TOLIMA A SUS HINCHAS? 🤔
Una pancarta de protesta que iba a ser ingresada al 🏟️ Murillo Toro, en el juego ante Millonarios, fue restringida por el abogado del @cdtolima, aun cuando la @CConstitucional fue CLARA en su reciente fallo.
📹 @JPT0LIMA https://t.co/Y4UPGDyyHO
— El Rincón del Vinotinto (@rinconvinotinto) November 9, 2026
Hincha del Deportes Tolima también apuntó a la comisión local
En un video que se hizo viral en las plataformas digitales, el fanático aseguró que la prohibición se sustentó en que los hinchas no habían participado en una reunión de la Comisión Local para la Seguridad, Comodida y Convivencia. En un video difundido, el hincha relató que la conversación ocurrió con un abogado identificado como Jimmy.
“Siendo las 6:11 de la tarde, estamos con el doctor Jimmy, el abogado del Club Deportes Tolima. Estamos pegándonos a la sentencia T-324 del 13 de octubre del 2026, donde se da autorización a hacer protesta pacífica al interior de los escenarios deportivos así se ofenda al club”, afirmó Serrano en su versión de los hechos, mientras el implicado se alejó de la zona.
El aficionado señaló que el argumento expuesto para restringir el ingreso de la tela fue la ausencia de los integrantes del colectivo en la Comisión Local de Fútbol. “En este momento, la explicación que da el doctor Jimmy es que no podemos ingresar la tela porque no asistimos a comisión local”, sostuvo el indignado hincha, que no ocultó su molestia.
Serrano indicó que esas instancias no sean abiertas para los aficionados. “Desgraciadamente, a una comisión local de fútbol no se asiste si usted no es invitado, y la comisión nunca es participativa ni se publica abiertamente”, afirmó el seguidor, que con su pancarta quería expresarse en relación con lo que sería un nuevo acto de indisciplina de los jugadores del club de Ibagué.
En su declaración, también lanzó una crítica contra el funcionamiento de ese espacio y la relación entre la institución y sus seguidores: “Acá se hace lo que dice el Club Deportes Tolima y ya. Acá el hincha vale huevo”, remató el fanático, que no descartó tomar medidas legales ante lo que consideró una abierta censura por parte de la institución a la que sigue hace años.
Colectivo de hinchas del Deportes Tolima citó el fallo que protegió a aficionado de Millonarios
En sus redes sociales, la Tribu Oriental difundió un pronunciamiento en el que invocó la Sentencia T-324 de 2026 y sostuvo que el fallo reconoce el derecho de los aficionados a protagonizar protestas pacíficas dentro de los escenarios deportivos. Como lo buscaba Serrano y su grupo, inconformes con la actualidad del equipo en la competición liguera.
“Los hinchas tienen derecho a protestar pacíficamente dentro de los estadios de fútbol”, indicó el colectivo, que añadió que “no se pueden prohibir pancartas, banderas o mensajes simplemente porque critiquen a directivos, jugadores o instituciones deportivas”. De esta manera, sentó su postura como agrupación frente a lo acontecido al ingreso al escenario.
El colectivo también señaló que, de acuerdo con su interpretación del fallo, “las autoridades y organizadores no pueden imponer censura previa injustificada” y que cualquier limitación al ingreso de banderas y estandartes en los estadios debe estar respaldada por razones legales, necesarias y proporcionales, en especial ante riesgos reales de violencia o seguridad.
El caso denunciado en Ibagué se produjo semanas después de que la Corte Constitucional protegio la libertad de expresión de Erik Saavedra Bustos, hincha de Millonarios al que le impidieron entrar con tres pancartas críticas al estadio El Campín, en Bogotá, durante un encuentro afectuado en la temporada del 2025 en el máximo coliseo de los capitalinos.
Hasta el momento, no se conoce un pronunciamiento oficial de la directiva frente a este suceso, que generó opiniones encontradas en las redes sociales: entre los que respaldaron la intención de manifestarse desde las gradas ante el irregular presente de la institución y los que criticaron la intención del aficionado de lanzar señalamientos en este momento.
La Corte concluyó que las críticas a Millonarios estaban amparadas por la libertad de expresión
La decisión de la Sala Quinta de Revisión, firmada el 13 de octubre de 2026, examinó lo ocurrido el 28 de julio de 2025, antes de un partido entre Millonarios y Llaneros Fútbol Club. En esa ocasión, el personal de logística del equipo ‘embajador’ no permitió el ingreso de carteles con mensajes contra las directivas y los jugadores, ante su mal presente.
Las pancartas contenían frases como “Club gigante, dirigentes mediocres”, “Jueguen como cobran” y “Algún día tendremos directivos con hambre de gloria, a estos solo les interesa el dinero”. En respuesta, Millonarios argumentó que los mensajes podían afectar su imagen, provocar confrontaciones entre aficionados e incluso pánico económico.
No obstante, la corte desestimó esos planteamientos al establecer que se trataba de opiniones y juicios de valor sobre la administración y el presente deportivo de la institución. El alto tribunal concluyó que impedir el ingreso de las pancartas vulneró el derecho a la libertad de expresión y advirtió que la calificación de “contenidos ofensivos” es indeterminada.
La sentencia precisó que los estadios son espacios semipúblicos y que su administración privada no elimina la vigencia de los derechos fundamentales. Aunque en su fallo la corte aclaró a los espectadores que la citada protección no cobija expresiones que inciten a la violencia, promuevan discursos de odio, discriminación, racismo, xenofobia o apología del delito.
Como parte de las órdenes, el alto tribunal ordenó revisar los protocolos que puedan facilitar actos de censura previa en los estadios y exhortó a la Federación Colombiana de Fútbol y a la División Mayor del Fútbol Colombiano (Dimayor) a evaluar sus normas disciplinarias; un caso que adquiere mayor relevancia tras lo sucedido en el Murillo Toro.
